Livets hardware argument -av Steve Williams
Oversatt herfra.

" Jeg kan se Guds fingeravtrykk når jeg ser på deg. Jeg kan se Guds fingeravtrykk, og jeg vet at det er sant at du er et mesterverk som hele skapelsen roligt applauderer og du er dekket av Guds fingeravtrykk "
~ fra 'Fingerprints of God' , av Stephen Curtis Chapman

Den vanlige vitenskapelige oppfatningen av "livets maskinvare" (det vil si de fysiske komponentene til levende systemer) er, som biolog Richard Dawkins sier, "studiet av kompliserte ting som gir utseendet av å ha blitt designet for et formål". (The Blind Watchmaker, 1986).
Dessverre har Dawkins (som mange andre i sitt felt) gitt etter for en logisk feilaktig antagelse om at en overnaturlig forklaring ikke er innenfor "mulighetsrommet for livets alternativer" for å forklare dette utseendet på design. Hvorfor ikke? Vel, for å oppsummere de vanlige oppfatninger av materialister som Dawkins, er det "ikke vitenskap". Men hva er "vitenskap"?
Louis Pasteur sa en gang "Religioner, filosofier, ateisme, materialisme eller motsatt -ingen av disse er relevante for saken ... Jeg kan til og med legge til at jeg vitenskapelig sett er likegyldig for dem alle. Saken dreier seg kun om fakta". Med andre ord, vitenskapen skal være "den ubegrensede søken etter sannhet" uten filosofiske forutsetninger. Den definisjonen var alltid den gamle forståelsen av begrepet.
Siden den såkalte 'Opplysningstiden' som feide gjennom Europa på 1700-tallet, og spesielt siden forslaget til Darwins Evolusjonsteori i 1859, har intellektuelle aktivister imidlertid forsøkt å legge til det kvalifiserende konsept av "innenfor naturistiske forklaringer" til definisjonen. Det som det faktisk innebærer, er tillegg av et bias til søkingen etter sannhet.

Bilde 1. Transkripsjons-maskineri

Dette bias "fikk først beina" fra skriftene til en tilsynelatende bitter ateistisk skotsk filosof, David Hume, på 1700-tallet. Hume foreslo et sett grunner til at det overnaturlige skal utelukkes som en forklarende mekanisme. Ikke lenge etterpå ble disse grunnene vist å være falske (vi skal undersøke dette i et senere kapittel), men på den tiden var det som om Europa var ivrig etter å frigjøre seg fra religion, og ateismen blomstret noe over hele kontinentet.
De fleste moderne filosofer (selv agnostiske) finner Hume sine argumenter for å være nesten latterlig ulogisk, men mange ateister siterer ham uvitende i dag som om han var "Kristus" i deres trossystem. For en fullstendig behandling av dette emnet, se John Earmans bok 'Hume's Abject Failure', men det er nok å si for øyeblikket at den moderne menneskeheten ikke noen steder har et i nærheten av et bredt nok virkelighets-område for å eliminere muligheten av det overnaturlige. Tvert imot er det mange ting i vår erfaring som trosser naturalistiske forklaringer.

Det filosofiske navnet på den mest vanlige vitenskapelige form for ateisme er "materialisme", og det hevder at ikke bare er det ingen Gud, men at det ikke er noe som likner Gud i universet. Selv om den har slått rot i biologiske fag, har den gjort det i mye mindre grad innenfor astronomi, filosofi og fysikk. Mange amerikanere vil sannsynligvis være overrasket over å vite at meningsmålingene viser at andelen av PhD'-forskere som generelt identifiserer seg som kristne, og som går i kirke, er omtrent det samme som prosentandelen i befolkningen som helhet. Dessverre, den lille minoriteten som identifiserer seg som ateister, er mye høyere og mer aggressiv skjønt, så de utøver en uforholdsmessig innflytelse på media, faglige standardkomiteer og lignende.
Heldigvis for alle som respekterer objektiv forespørsel, har mange filosofer som er eksperter i logikk per definisjon (logikk som en del av filosofien) støyende protestert, spesielt i de siste 40 årene, til denne innsatsen, og har innsett at den vitenskapelige metoden står på spill. Som jeg skrev før, ser det ut som at nøkkelelementet som katalyserte denne tankegangen siden slutten av 1800-tallet, er Charles Darwins Evolusjonsteori. Biologer ble så begeistret over det i løpet av årene at de investerte tungt i å fordype og forankre deres paradigmer basert på den antagelsen, og er ikke villige til å betrakte at store problemer har utviklet seg innenfor denne. Stolthet av biologi, og en motvilje til å innrømme å ta feil kan være en faktor. Man må lure på om det er åndelige og kjødelige grunner at innrømmelse bare av muligheten for eksistensen av det metafysiske er så skremmende for noen. Siden darwinistisk evolusjon synes å være krumtappen for denne typen tenkning, la oss ta en nøye titt på det.

Forestillingen om liv som oppstår fra ikke-liv ved ren tilfeldighet kalles "abiogenese". Dette konseptet er "etableringshistorien" av darwinistisk evolusjon. Men hva er oddsene for at livets byggeklosser kommer sammen ved ren tilfeldighet på en måte som enda kan gi muligheten for liv? Harold Morowitz, en agnostisk Yale universitetsfysiker, opprettet matematiske modeller ved å forestille seg buljonger av levende bakterier som ble overopphetet til alle komplekse kjemikalier ble brutt ned i grunnleggende byggeklosser. Etter avkjøling av blandingene brukte Morowitz fysikkberegninger til å konkludere at oddsen for en enkelt bakteries gjenoppbygging ved tilfeldighet er 1 : (10 opphøyd i 100.000.000.000). (1) Hvordan kan vi få tak i en så store tall? Vel, det er mer sannsynlig at man vil vinne i Lotto hver uke i en million år ved å kjøpe bare én kupong hver uke!
Som svar på sannsynlighetene som er beregnet av Morowitz, skrev Robert Shapiro, forfatter av Origins - A Skeptic's Guide to Creation of Life on Earth,
Usannsynligheten som er involvert i å generere enda en bakterie er så stor at den reduserer alle hensyn til tid og rom til ingenting. Gitt slike odds, tiden til de svarte hullene fordampes og plassen til enden av universet ikke ville gjøre noen forskjell i det hele tatt. Hvis vi skulle vente, ville vi i sannhet vente på et mirakel. (2)

Bilde 2. Abiogenese -forklaring

Sir Frederick Hoyle sammenliknet sannsynligheten for livet som følge av en tilfeldighet for å klare opp 10 opphøyd i 50 (ti med femti nuller etter det) blinde mennesker, og gi hver en forvrengt Rubik's terning, og oppdage at de alle løser terningen på samme øyeblikk!
Biologisk "Hardware" (kompleks struktur) argument
1. Ifølge en ledende darwinist er oddsene for at komponentene i nærheten av hverandre monteres i en encellet skapning 1 : 10 opphøyd i 100.000.000.000. 2. Ifølge sannsynlighetsteoretikere er alt med lavere odds enn 1 : (10 opphøyd i 150) i praksis umulig*. 3. Derfor er den spontane generasjonen av liv umulig.

Når det gjelder livets opprinnelse, uttalt Francis Crick, vinner av Nobelprisen i biologi for sitt arbeid med DNA-molekylet, i 1982:
En ærlig mann som er bevæpnet med all den kunnskapen som er tilgjengelig for oss nå, kan bare si at i en viss forstand synes livets opprinnelse for øyeblikket å være nesten et mirakel, så mange er betingelsene som måtte ha vært tilfredsstilt for å få det til å skje. (3)
Cricks vurdering av håpløsheten i den spontane generasjonen av liv på jorden førte ham til å postulere en teori som heter "Directed Panspermia", som hevdet at romvesenet "sådde" livet på jorden. Som Philip Johnson observerte: "Når en forsker av Crick's kaliber føler at han må påberope seg ikke-detekterbar romvesener, er det på tide å vurdere om feltet av pre-biologisk utvikling har kommet i en blind gate." (4)

Bilde 3. Nyere oppfatning av genomet

Helt siden oppdagelsen av DNA i 1953 har den darwinistiske evolusjonsteorien møtt økende utfordringer årlig, da flere og flere bevis for cellens kompleksitet er blitt oppdaget. I 1996 utgav Dr. Michael Behe ​​(professor i biokjemi ved Lehigh University) en bok med tittelen "Darwins 'Black Box", som beskriver et argument mot darwinistiske evolusjon kjent som "irreduserbar kompleksitet" av biologiske strukturer og systemer. I de 11 årene siden boken ble utgitt, har den blitt angrepet fra alle vinkler av ateistiske forskere, men dens sentrale tema har bare blitt styrket, ettersom debatten har avslørt svakheten i darwinistiske motargumenter og de naturalistiske (ateistiske) filosofiske bias som skjuler seg bak dem.
Har du noen gang lurt på om Charles Darwin selv ville fortsette å tro på darwinistisk evolusjon (eller makro-evolusjon) hvis han visste alle bevisene som har samlet seg for og imot det frem til denne dag? Vel, det er et interessant sitat der Darwin oppgav sin egen minimumsstandard for å vurdere om hans teori ville motstå tidstestene:
Hvis det kunne påvises at et komplekst organ eksisterte, som ikke muligens kunne ha blitt dannet av mange, suksessive, små modifikasjoner, ville min teori helt bryte sammen. (5)

På Darwins tid ble det antatt at cellene var veldig enkle. I den siste halvdel av det 20. århundre har det imidlertid kommet for en dag at i hver levende celle er det svært komplekse molekylære maskiner som består av ulike proteindeler. Organer, som består av disse komplekse cellene, har også vist seg å være mye mer komplekse enn tidligere antatt.
Tegningene for montering av proteindelene til celler og organer i riktig timing og rekkefølge er kodet inn i vårt DNA, som ligner på binær datakode, selv om den er kvaternær (har 4 bokstaver i stedet for 2). Tettheten av informasjonen som er kodet inn i DNA, lamslår fantasien; Det er nok informasjons-lagringsplass i en halv teskje DNA til å lagre monteringsanvisninger for alle skapninger som er dannet, og plass igjen for å inkludere hver eneste bok som er skrevet!
I tillegg til den utrolige informasjonskapasiteten i DNA er det maskiner og systemer i biologi som stort sett overstiger menneskehetens kreative kapasitet med hensyn til deres kompleksitet. For eksempel krever blod-koaguleringsmekanismen en sekvens på 20 forskjellige proteiner (hver av dem har en gjennomsnittlig sjanse på 1 : 8,03 x (10 opphøyd i 59) til å dannes ved ren tilfeldighet!) som utløser hverandre lik dominoer faller i tur og orden, inntil en fibrin viklings-kassett blir dannet for selve blodlevringen.

Hvis du trekker fra ett enkeltprotein (uansett hvor i sekvensen), formes ikke disse rammeverkene, og ingen blodlevring er mulig. Uten koagulering vil enhver skapning med et sirkulasjonssystem blø til døde fra et lite sår, på samme måte som det som skjer med blødere.
Tenk nå på hvordan dette sammenlikner med Darwins kriterium for sin egen teori. Makro-evolusjon krever en mutasjon for hvert trinn, som hver har til formål å tilføre en fordel i å opprette avkom, for å bli beholdt av naturlig utvalg. Selv om vi tilveiebringer dannelse av proteiner ved ren tilfeldighet (som er ekstremt usannsynlig), i trinn 1, 2, 3, 4 osv. Opp til og gjennom trinn 19, er det ingen fordel som er gitt til å produsere blodlevring før trinn 20 er fullført! Hvis du reduserer kompleksiteten av en enkelt komponent (uavhengig av hvor i sekvensen enkeltkomponenten er), virker systemet ikke, og har ingen grunn til å bli beholdt ved naturlig utvalg. Dette er ikke-reduserbar kompleksitet.

La oss se på et annet eksempel. Bakterie flagellen er en hale-lignende protein-propell festet til den ene enden av en bakterie som driver organismen gjennom sitt miljø via raske rotasjoner (som en miniatyr utenbordsmotor som driver en pisk i sirkulær bevegelse). Den har komponenter som er bemerkelsesverdig lik en manuell påhengsmotor, som en rotor, et U-ledd, en stator, en drivaksel, en propell, foringer og O-ringer.
Det er minst 30 forskjellige proteindeler som kreves for montering av flagellen. Mange av flagellar-proteinene styrer byggeprosessen, bytter bygningsfasene på og av med kjemiske utløsere på de riktige tidspunktene, og setter opp konstruksjonen i riktig rekkefølge. Den er en teknologisk vidunder. Hvis du fjerner 1% av delene, har du ikke en 99% funksjonell bakterie-flagell; den blir helt dysfunksjonell, og du har ingenting annet enn en hindring (sannsynligvis dødelig) for enhver organisme som er knyttet til den. Bildet -til høyre hinter om dens kompleksitet ...

Bilde 3. Prinsipp-skisse av bakterieflagell

Vurder det faktum at det er konservativt beregnet at oddsen for denne utrolige strukturen som dannes ved tilfeldig tilfeldighet, er 1 : (10 opphøyd i 1170). (6) Ifølge sannsynlighetsteoretikere er alt med en sjanse lavere enn 1 : (10 opphøyd i 150) umulig, så det spiller ingen rolle hvor mye tid du gir den - det kommer bare ikke til å skje ved en tilfeldighet alene.
I 2015 ble det oppdaget en langt mer kompleks gir-drevet, syv-motor, magnetisk-styrt flagellar sammensetning. Her er et stykke om det fra www.evolutionnews.org :
Turbo (Soupe-up) hypermobil flagell oppdaget Evolution News 3. des. 2015 -her:
Få en smak av dette - en bakterie som pakker en girdrevet, syv-motor, magnetisk-styrt flagellarbunt som reiser 0 til 300 mikrometer på ett sekund, ti ganger raskere enn E. coli .
Hvis du trodde det vanlige bakterielle flagellumet utgjorde saken for intelligent design, vent til du hører spesifikasjonene på MO-1, en marine bakterie som er beskrevet av japanske forskere i Prosedyrene ved National Academy of Sciences -her . Redigert av Howard Berg, Harvards 'mastermind for flagell reverse engineering', beskriver denne artikkelen flagellenes Ferrari.

I stedet for å være en enkel spiraldreid propell drevet av en rotasjonsmotor, er den en kompleks organell bestående av 7 flageller og 24 fibriller som danner en tett bunt innkapslet av en glykoproteinkappe .... flagellappen av MO-1 må rotere individuelt, og likevel fungerer hele bunten som en enhet for å utgjøre en bevegelig organell.

Bilde 4. 7 motorer i ett (flagell-fibriller)

For å føle wow! faktoren, hopp videre til figur 6 i artikkelen (-se Bilde 4). Den viser syv motorer i ett, arrangert i en sekskantet matrise, stilisert av forfatterne i en tverrsnitts-modell som viser dem alle som gir som interagerer med 24 mindre gir mellom dem. Flagellen roterer en vei, og de mindre girene roterer motsatt vei for å maksimere dreiemomentet mens det minimerer friksjon. Last ned filmen -her; fra siden Supplerende informasjon -her, for å se girene i aksjon.

Elektronmikrografer som er inkludert i artikkelen viser at modellen ikke er urealistisk. Disse flagellene er virkelig tett pakket i en kappe, og tyder på at bunten virker som en girdrevet hyperdrive.
Her har vi brukt elektronkryotomografi for å visualisere 3D-arkitekturen til den innkapslede flagellen . De syv filamentene er innkapslet med 24 fibriller i mantelen, og deres basale legemer er anordnet i en sammenflettet sekskantet matrise som ligner de tykke og tynne filamenter av vertebrate skjelettmuskler. Denne komplekse og utsøkte arkitekturen tyder sterkt på at fibrillene roterer mellom flagellene i direkte kontakt for å minimere friksjonen av høyhastighetsrotasjon av individuell flagellag i den tette bunten i hylsen for å muliggjøre MO-1-celler å svømme ved ca. 300 mikro-m/s.

På mikrobe nivå er det mer enn 10 kroppslengder per sekund. Forfatterne var tydelig begeistret av denne motoren, som høres ut som unge menn som sjekker ut høyytelsesbiler, akselerasjonskraft, girforhold og dreiemoment.
MO-1 er en magnetotaktisk bakterie som er i stand til å orientere sin cellekropp langs de geomagnetiske feltlinjene ved hjelp av magnetosomer . MO-1-cellen har et flagellært apparat med to lophotrichous [inneholdende tallrike flageller i] bunter. I motsetning til peritrert [flageller over hele cellen] flagellaterte bakterier, svømmer MO-1-celler konstant i en spiralformet bane mot magnetisk nord, og baneendringen endres fra høyre hånd til venstre hånd uten endringer i hastighet eller retning. Cellene kan svømme så fort som 300 μm/s, som er nesten 10 ganger raskere enn E. coli og Salmonella . Selv om flagellaget av de andre typer bakterier vanligvis arbeider individuelt eller ved å danne et løs bunt for å frembringe fremdrift, er flagellarapparatet i MO-1 en tett bunke med syv flageller innhyllet i en pakning laget av glykoproteiner. Denne unike arkitekturen ser ut til å være avgjørende for en jevn høyhastighets svømming av MO-1.

Bilde 5. Flagell-filament

De kan selvfølgelig ikke se egentlige gir, men fysikk krever at rotasjonsmekanismen må ha noe i likhet med det:
Vi antar at mens hver av de syv flagellene har sin dreiemomentfremkallende motor , roterer 24 fibriller-telleren mellom flagellarfilamenter for å minimere friksjonen som ville bli generert dersom flagellagen ble pakket direkte sammen i et tett bunt. Et skjematisk diagram som representerer vår hypotese er presentert i figur 6. Flagellaen er representert som store brune gir og fibrillene er representert som små blågrønne gir. Flagell og fibriller roterer henholdsvis mot og med urviseren, som angitt av pilene, for å minimere friksjon (Movie S1). Selv om det ikke er direkte bevis for at fibrillene kan rotere fritt i motsatt retning som flagellære filamenter som de er i direkte kontakt, mener vi at dette er den enkleste tolkningen for å forklare den overlegne funksjonen ved MO-1 flagellarapparat.

Med tanke på den svært stramme pakningen av de 7 flagella og 24 fibriller som er i direkte fysisk kontakt i pakningen, ser det ikke ut til å være noen annen måte for flagellen å rotere ved høy hastighet uten mot rotasjonen av de interagerende fibrillene. Selv om fibrillene og den omgivende kappen er i direkte kontakt, vil friksjonen mellom dem være liten på grunn av den strømpeformede fleksibiliteten til kappen. Denne utformingen må spille en viktig rolle i den raske, glatte rotasjonen av flagellar apparatet som tillater rask svømming av MO-1.
Med sterke bevis på design som dette, ble forskerne konvertert til intelligent design? Vi kan ikke vite, men ville PNAS ha skrevet en slikt artikkel uten en obligatorisk hyllest til ikke-styrt materialistisk utvikling? Evolusjon er ikke nevnt før siste avsnitt:
Til sammen representerer disse funksjonene i MO-1 flagellarapparatet et avansert utviklingsnivå for et motilitetsapparat. Det er også spennende at det samme mønsteret av et sammenflettet sekskantet array i to evolusjonære fjerne systemer : de basale kroppene av flageller og fibriller i MO-1 flagellarapparatet, og de tykke og tynne filamenter i virveldyrs skjelettmuskulatur. Liknende arkitekturer av trådformede konstruksjoner utviklet seg formdoentlig uavhengig i prokaryoter og eukaryoter for å oppfylle kravene til to svært forskjellige mekanismer for å generere bevegelse: motsatt rotasjon og aksial glidning.

OK, så Darwinistene fikk sin offergave, men det etterlater en dårlig ettersmak: nå må de tro at avanserte mekanismer for å generere bevegelse utviklet seg ikke bare én gang, men to ganger - helt uavhengig av hverandre. Mange takk, gutta. Vent til intelligent designbevegelsen hører om dette. Ups, for sent.

For å vende tilbake til vårt forrige emne, hva om vi bare ignorerte de tidligere nevnte problemene med å danne den første cellen, og antar at vi startet den darwinistiske-prosessen fra bakterienivå og videre fram til menneskelige nivå? På side 153 av boken 'Who Was Adam?' , siterer Fazale Rana og Hugh Ross en av verdens mest fremtredende evolusjonister, Dr. Francisco Ayala fra UC Irvine, som å beregne de minimale oddsene for mennesker som utvikler seg fra bakterienivå til å være 1 : (10 opphøyd i 1 million). Tre fysikere, John Barrow, Brandon Carter og Frank Tipler, gjorde omtrent samme beregning, men inneholdt noen viktige faktorer som Ayala overså og kom opp med nummer 1 : (10 opphøyd i 24 millioner). Igjen, ifølge sannsynlighetsteoretikere, er enhver hendelse med lavere odds enn 1 : (10 opphøyd i 150) i praksis umulig. Derfor er ikke-styrt darwinistisk evolusjon umulig! Se begrunnelse av Dembski til høyre her:

Redusert til et proposisjonelt argument, kan det gå slik:
Biologisk "Hardware" (kompleks struktur) Argument
1. Ifølge ledende darwinister er odds for mennesker som utvikler seg fra en enkeltcellet skapning, 1 : (10 opphøyd i 24 000 000). 2. Ifølge sannsynlighetsteoretikere er alt med lavere odds enn 1 : (10 opphøyd i 150) i praksis umulig. 3.Derfor er darwinistisk evolusjon av mennesket umulig.

Nå, disse to settene av odds (totalt 1 : 10 opphøyd i 100.024 millioner) synes overveldende for å si det mildt; hvorfor vil forskere insistere på at kreasjoner som disse kunne ha kommet fram av evolusjon? For å gjenta, virker det som biologisk vitenskap har blitt dominert av ateistiske filosofer. Vitenskap er "et søk etter sannhet", men oligarkiet i kontroll i våre dager prøver man å forandre det til "et søk etter sannhet ved naturalistiske midler". For dem er ideen om Gud uakseptabel, så vitenskapen kan ikke vurdere selv muligheten for at Gud skapte dette universet og alt som er i det.

Bilde 6. Dembskis estimat for nedre sannsynlighets-skranke

Ta en titt på følgende sitat av den fremtredende darwinisten Richard Lewontin, og vurder om hans synspunkt er logisk sunt. Dessverre synes dette sitatet å være representativt for hvor mange darwinister tenker, og hvordan de vil at alle andre skal tenke:
Vår vilje til å akseptere vitenskapelige krav som er mot sunn fornuft er nøkkelen til en forståelse av den virkelige kampen mellom vitenskap og det overnaturlige. Vi tar vitenskapens side til tross for den åpenbare absurditet i noen av dens konstruksjoner, til tross for at den ikke oppfyller mange av sine utallige løfter om helse og liv, til tross for det vitenskapelige samfunns toleranse for uberettigede likeverdige historier , fordi vi har en forpliktelse, en forpliktelse til materialisme. Det er ikke slik at vitenskapens metoder og institusjoner på en eller annen måte tvinger oss til å akseptere en materiell forklaring på den fenomenale verden, men tvert imot, at vi er tvunget av vår a priori overholdelse av materielle årsaker til å skape et apparat for etterforskning og et sett av konsepter som produserer materielle forklaringer, uansett hvordan kontra-intuitive, uansett hvor mystifiserte for de ikke-initierte. Dessuten er materialismen absolutt, for vi kan ikke tillate en guddommelig fot i døren. (7)
Man undrer seg over hvorfor en slik samordnet innsats er gjort for å hindre det metafysiske inn i bassenget av levende alternativer. Kanskje det følgende sitatet fra en fremtredende darwinist, som heter Aldous Huxley, gir litt innsikt:
Jeg hadde motiver for at verden ikke skulle ha mening; og antok følgelig at den ikke hadde noen, og kunne finne tilfredsstillende grunner uten vanskeligheter for denne antagelsen ... For meg selv, for de fleste av mine samtidige var egentlig denne meningsløshetenes filosofi et redskapsinstrument som var ment for frihet. Den befrielsen vi ønsket var samtidig frigjøring fra et bestemt politisk og økonomisk system, og frigjøring fra et bestemt system av moral. Vi protesterte mot moralen fordi det forstyrret vår seksuelle frihet. (8)

Nå, bare for moro skyld, se på følgende bibelavsnitt, og tenk på hvordan det gjelder anførselstegnene ovenfor:
Rom 1v20-22: Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. 21 De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. 22 De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap.
Kanskje dette er et godt sted å overveie et sitat fra Nobelprisvinner i organisk kjemi Christian de Duve:
Hvis du sidestiller sannsynligheten for en bakteries celles fødsel med tilfeldig samling av dets atomer, vil evigheten ikke være tilstrekkelig til å produsere én ... I motsetning til den enorme summen av heldige trekk bak suksessen til det evolusjonære spillet, kan man lovlig undre seg i hvilken utstrekning denne suksessen faktisk er skrevet inn i universets stoff. (9)

Bilde 7. Orden og lovmessighet i kosmos

Gud har faktisk etterlatt sin signatur i naturen via sin ikke-reduserbare kompleksitet og finjustering. Darwinismen har mislyktes flere ganger når den ble testet som en forklaring på livets tilværelse. Hundrevis av forskere har anerkjent dette og har signert et dokument kalt "Dissent from Darwinism" for å uttrykke deres uenighet med filosofisk naturalisme som dominerer vitenskapen gjennom darwinismen. Vi trenger bare å "ha øyne til å se, og ører å høre", og slutte å lytte til ateistiske filosofer forkledd som forskere, som prøver å insistere på at det overnaturlige eller metafysiske er ute av rekkevidde for vitenskapens grenser. "Fornuftig tro" går i samme retning som bevisene peker på. Bibelens lære, forstått riktig, fusjonerer perfekt med vitenskapen.
Denne artikkelen er kapittel 3 'From What Your Atheist Professor Doesn't know' (But Should), av Steve Williams

* har senket artikkelens nedre grense for mulighet fra 10 opphøyd i -50 (E-50) til 10 opphøyd i -150 (E-150) -for å 'gi slingringsrom'; Sannsynligheter ligger uansett godt under dette.